Worship and purity of character will win the favour of the gods; and next to the gods, and a close second to them, men can be most helpful to men
Cicerón, De Officiis, II, 11. En la edición Loeb que tengo.
Deos placatos pietas efficiet et sanctitas, proxime autem et secundum deos homines hominibus maxime utiles esse posunt
Y el mismo texto en su original latín, de acuerdo a la misma edición
Por cierto que Cicerón (que escribe este texto mientras huye de quienes lo persiguen) bien sabía que los seres humanos bien pueden ser el peor daño unos a otros (y lo dice de forma explícita en II, 16). Pero lo que quiere enfatizar es que la vida humana es humana sólo a través de los otros, que se vuelve posible sólo entre otros.
Uno puede encontrar rastros de esta idea en otros autores (en Spinoza por cierto, y ahora que estoy leyendo las Cartas Persas de Montesquieu, también ahí), pero la modernidad en general ha operado desde el supuesto contrario, que los seres humanos son lobos entre sí (Hobbes); o que en general, la vida social lo que hace es limitar y oprimir al individuo y a las personas (Touraine ha enfatizado eso en los últimos años, para mostrar que esto no es una actitud exclusiva del talante liberal).
La vida social es problemática en el pensamiento moderno, y ello no deja de resultar algo extraño. Y se encuentra entre las razones por las cuales, a pesar de toda la admiración hacia el mundo clásico, la modernidad se encuentra muy alejada de éste. Efectivamente, como lo han subrayado Castoriadis, Arendt o Agamben, el mundo moderno no es el mundo de la ciudad de la civilización clásica, ni la tiene a ella como paradigma.
.
A veces no puedo evitar concordar con la escuela en que me formé, y no dejo de pensar que el contexto en el que escribe Hobbes, está muy determinado por las guerras religiosas de Europa, y en general en la modernidad se plantea en un contexto en el que la dudas de la sobrevivencia de la especie está largamente superado, por lo que las amenazas a la vida son eminentemente humanas.
En la época de Cicerón (y en particular para los romanos), pareciera que resulta más claro que la sobrevivencia sólo es posible a través de los otros (de los esfuerzos colectivos, máxime si son esfuerzos institucionalizados). Las principales amenazas por lo tnto no vendrían de los otros, sino de la naturaleza. Y la forma de enfrentarlas es a través de ingentes obras que protegen/ domestican.
Sólo un par de ideas. Si no te gustan tengo otras-
La interpretación tiene sentido, es claro que Hobbes aquí es clave -y que no se entiende Hobbes sin hacer mención de ese contexto.
Sin embargo, la sensación de esa utilidad básica ocurre también en autores modernos. La idea de la entrada se me ocurrió no sólo al leer el texto de Cicerón, sino porque lo había leído poco después de leer en Montesquieu su crítica a la idea de estado de naturaleza a-social.
Mais ils naissent tous liés les uns aux autres; un fils est né auprès de son père, et il s’y tient; voilà la société et la cause de la société (Cartas Persas, Carta 94).
No es por cierto lo que Cicerón está pensando, pero sí la idea que pensar al ser humano aislado como punto de partida no tiene demasiado sentido.
El pensamiento moderno claramente no siguió esa línea (en general), pero si era algo pensable en la modernidad. Un camino no seguido.